El cultivo de uva de mesa bajo cubiertas plásticas en Europa ha crecido sostenidamente y también en Chile. Si bien en este último se ha difundido valiosa información respecto de los efectos secundarios virtuosos al cubrir los cultivos, los antecedentes sobre uva de mesa hasta ahora solo se remiten a presentar situaciones comparativas entre cultivos con una cubierta y sin cubierta.
Si bien se han realizado diversos estudios comparativos de varios tipos de plásticos en una sola parcela en Italia, sus resultados no son extrapolables a la situación de Chile, salvo como referencia para otros estudios.
A continuación, se presentan algunos resultados de una evaluación realizada en un huerto de Uva Thompson Seedless ubicado en la Región Metropolitana con varias cubiertas en un mismo huerto. Este estudio evaluativo se llevó cabo durante las temporadas 2016-17 y 2017-18.
Durante la temporada 2016-17 se evaluaron en conjunto cuatro proveedores de distintos plásticos colocados en un mismo cuartel en el año 2015. El año 2017 se agregó un quinto proveedor, en una zona del mismo huerto que no estuvo cubierta antes.
En este trabajo de dos temporadas, se evaluaron diversos aspectos importantes del cultivo como la transmisión de luz PAR (fotosintéticamente activa), evolución de los estados fenológicos, madurez y comportamiento en poscosecha. Sin embargo, en este artículo sólo presentaremos algunos aspectos generales básicos para entender las diferencias entre los distintos films protectores.
Las características de las cubiertas que se utilizaron en esta evaluación se resumen en el cuadro 1.
La primera percepción de las cubiertas se relaciona con el tipo sombra que se observa bajo el follaje en primavera (Figura 1 brote 50-70 cm).
P1 y P2 son similares por corresponder al mismo tipo de plástico distribuido por distintos proveedores. P3 presenta una sombra con un mosaico menos evidente. P4, muestra una mayor transparencia y P5 muestra una menor penetración de luz y sombra muy pareja.
Al realizar las mediciones de transmisión de luz PAR durante el día (11 de noviembre de 2017), se pudo corroborar las diferencias observadas, según muestra el gráfico 1:
La luz Par incidente en el follaje corresponde a la luz que transmiten las distintas cubiertas. Tal como se había visto en terreno, al mediodía, P1 y P2 son similares con 1400 a 1500 µmoles/m2 s, P3 alrededor de 1600, P4 alrededor de 1800 y P5 presentó la menor transmisión con alrededor de 1000 µmoles/m2 s.
Sin embargo, al revisar las temperaturas en el gráfico 2, es posible apreciar como las propiedades de las cubiertas pueden no relacionarse directamente con la modificación agroclimática del ambiente bajo ella. Por ejemplo P3, que posee una transmisión más alta que P1 y P2, tiene menores temperaturas sobre y bajo el follaje. Lo que lleva a otro aspecto, no evaluado en este estudio, relacionado con la “termicidad” o control de la radiación infrarroja (IR o NIR).
Por otra parte, es notoria las diferencias de temperatura entre lo que registra la caseta meteorológica de la zona y la realidad del huerto con o sin cubierta.
Conforme a los datos de transmisión de luz obtenidos, en el gráfico 3 se muestra la distribución porcentual en el huerto de la luz PAR que llega desde el sol.
El porcentaje de luz interceptada por el follaje es significativamente menor bajo las cubiertas y existen diferencia importantes entre los distintos plásticos evaluados.
Por ahora es posible decir que:
Este artículo explica cómo elaborar un abono natural de Sansevieria, también conocida como lengua de suegra.
Conociendo el Brass’compost, innovación que podría convertirse rápidamente en indispensable para todas las personas que amamos el compost.
El moho verde de los cítricos, causado por el hongo Penicillium digitatum, es de las enfermedades postcosecha más destructivas en cítricos.
